Natura morta con peonia

Prima di commentare riporto la notizia.

Il quadro che vedete, «Natura morta con peonia» scoperto in una soffitta olandese nel 1977 verrà sottoposto all’esame del dna per scoprire l’autore.

Il dna del quadro? – mi domanda incuriosito il mio cane

No, di un capello rosso trovato attaccato sulla tela sotto uno spesso strato di colore che verosimilmente appartiene all’autore del quadro medesimo.

Perché tanta importanza da richiedere l’esame del dna?– è ancora il mio fedele amico che interviene.

Perché l’attuale proprietario, un certo Markus Roubrocks, dice di averlo ricevuto in eredità da suo padre, il quale lo ebbe da un parente stretto di Vincent Van Gogh e giura sulla sua autenticità.
Per risolvere la questione il capello verrà comparato con quello dei discendenti in vita del celebre pittore.

E allora? Dove sta la notizia? – mi domanda il mio cane?

La notizia sta nel fatto che se il quadro sarà attribuito a Van Gogh varrà un sacco di soldi, altrimenti sarà un dipinto come tanti.

Quindi tutto questo è solo per una questione di soldi e non di valore artistico? – mi osserva il mio cane.

Esatto, ed ecco che qui interviene il mio commento ed anche la mia critica ai cosiddetti “critici d’arte” e soprattutto ai critici fai da te che non capiscono un tubo. – rispondo – Perché interviene la solita storia sulla definizione di cosa sia “l’arte”.

Come sai Van Gogh morì suicida nel 1890.
In vita non riuscì a vendere un solo quadro per la critica spietata dei critici, galleristi, curatori di mostre, sovrintendenti, direttori di musei, burocrati del cavolo.
Il suo stile era bollato dai puristi come «infantile»; i suoi girasoli erano considerati dai mercanti «poco verosimili» e nessun mecenate lo sostenne per una pur misera mostra di paese. Come dire che le sue opere erano solo roba senza valore degne nemmeno di una mostra di quartiere.

Post mortem il “Campo di grano con cipressi” è stato venduto nel 1993 per 57 milioni di dollari, mentre il suo “Autoritratto con orecchio bendato” è stato ceduto ad un privato, alla fine del 1990, per una cifra stimata di 80-90 milioni di dollari.

Ora due sono le cose: o i critici d’arte non capiscono un cavolo (mi scappava un’altra parola)  come disse Picasso (con i critici d’arte parlate di tutto, ma non di arte. Ne capiscono poco…), oppure il concetto d’arte è semplicemente una variabile aleatoria.

Cosa c’entra tutto questo discorso? – mi domanda ancora il mio cane

C’entra eccome.
Secondo i critici «ufficiali»  del museo van Gogh di Amsterdam, la tecnica pittorica del quadro è incompatibile con quella di Van Gogh, mentre secondo numerosi critici «indipendenti» il quadro apparterrebbe proprio all’artista.
Come vedi i critici d’arte sono su posizioni diverse.
Come dire che anche tu, cane, potresti dire la tua, tanto poco cambia rispetto alle altre.

In definitiva se il capello sarà effettivamente del Van Gogh il dipinto varrà un mucchio di soldi e sarà considerato una opera d’arte, al contrario non varrà nulla subito dopo un secondo dalle analisi e sarà considerato una schifezza o giù di lì.

Non ti sembra questo concetto “dell’arte” molto strano e incomprensibile?

(fonte: il Giornale)

---